發(fā)行失敗的基金在增多。日前，九泰久弘靈活配置發(fā)布基金合同不能生效的公告，這是年內(nèi)第10只發(fā)行失敗的基金。10只不能成立的基金中，有8只是債券基金，且大部分基金的管理人屬于小型基金管理公司。

定開債基“啞火”

資料顯示，九泰久弘自1月23日起發(fā)行，至4月22日三個月發(fā)行期滿，該基金仍然未能滿足成立條件，即基金募集金額不少于2億元人民幣且基金認(rèn)購人數(shù)不少于200人。直到5月15日，該基金才宣布基金合同不能生效。

中融鑫優(yōu)創(chuàng)早于九泰久弘一個交易日宣布基金發(fā)行失敗。該基金自3月30日起發(fā)行，原定募集截止日期為6月29日，4月28日該基金宣布提前截止募集，并自 4 月 29 日起不再接受認(rèn)購申請。5月14日，該基金卻突然宣布因未能滿足基金合同約定的基金備案條件，故基金合同不能生效。難道是基金發(fā)行過程中計算錯誤以為滿足了生效條件?又或是未能滿足新發(fā)行的基金單一投資者持有份額超過50%應(yīng)采用封閉式運作或定期開放運作的規(guī)定?

除九泰久弘與中融鑫優(yōu)創(chuàng)均為靈活配置型基金外，此前未能發(fā)行成功的基金包括東興鑫陽66個月定開、方正富邦尊利六個月定開債、中信建投半年鑫定開債、紅塔紅土盛新一年定開、景順長城景泰錦利、富國華利純債、諾安瑞康三年定開、凱石秦純債三個月，均為債券基金或偏債混合型基金。或許這也是權(quán)益市場的波動傳導(dǎo)到發(fā)行市場的一個縮影。

上述發(fā)行失敗的基金中，還有兩只是去年大火的以攤余成本法估值的定開債基，包括東興鑫陽66個月定開和諾安瑞康三年定開。此外，去年12月同樣采用攤余成本法估值的定開債基東方卓越三年定開也發(fā)行失敗。由于定開債基封閉時間較長，雖然封閉管理有助于基金管理人操作，但對于投資人來說，犧牲長時間的流動性，對基金管理人的投資管理能力也就愈為看重。

小公司失敗案例也多

值理一提的是，從上述發(fā)行失敗的基金可以看出，小型基金公司發(fā)行失敗的案例占比仍較大。相對大公司，小公司在投研、渠道等方面存在一定的短板是不爭的事實，部分公司投研團隊、高管人員變動頻繁。例如中融基金，今年4月一名副總裁因個人原因離職，方正富邦督察長今年4月則換了人。但部分小公司發(fā)行失敗，也有較為“特別”的原因。

例如九泰基金正處于5基齊發(fā)之時。數(shù)據(jù)顯示，截止 5 月 19日，九泰基金旗下在發(fā)基金達(dá)到5只，包括九泰天奕量化、九泰科新優(yōu)享、九泰行業(yè)優(yōu)選、九泰動態(tài)策略、九泰久嘉純債;而且，今年以來截止5月19日，九泰基金旗下已發(fā)行設(shè)立了4只基金，這或許主要是由于公司在2018-2019年未發(fā)行新基金。多只基金同時發(fā)售之前，其投研能否跟得上也是考驗。

相比將老基金做大，九泰基金也似乎更喜歡新發(fā)產(chǎn)品。截止今年一年季度末，九泰旗下已公布季報數(shù)據(jù)的15只基金中(含一只貨幣基金)，只有一只基金即九泰銳益定增資產(chǎn)規(guī)模較大，為24億元左右，其余非貨幣基金的資產(chǎn)規(guī)模均不足8億元，有6只資產(chǎn)規(guī)模小于2億元。